Otra vez se posterga el juicio por contrabando a Edgardo Kueider y su pareja en Paraguay

El juicio por contrabando que deben afrontar el exsenador nacional Edgardo Kueider y su pareja, Iara Guinsel, se postergará hasta el 1º de junio. Ese día, a las 8 de la mañana, la Sala 1 del Tribunal Especializado en Delitos Económicos comenzará a juzgar a los acusados. El cuerpo está compuesto por los magistrados Elsa García (presidenta), Matías Garcete Piris y Adriana Planas.

El Ministerio Público Fiscal de Paraguay indicó que la reprogramación se debió a la superposición con otro caso en curso al que se le debe dar continuidad. Se trata de un proceso por estafas contra el empresario guaraní Carlos Andrés Oleñik Memmel.

Se trata de la segunda postergación de las audiencias. La fecha original era en octubre del año pasado, pero se estaba desarrollando un juicio importante por esos días, lo cual forzó la modificación para el lunes 20 de abril de 2026.

El exsenador y su exsecretaria llegarán a esta instancia en calidad de detenidos. Ambos están en prisión preventiva domiciliaria desde el 4 de diciembre de 2024. En las primeras horas de ese día, la Prefectura paraguaya los detuvo y les secuestró el dinero que no habían declarado.

Al 1º de junio, Kueider y Guinsel habrán acumulado casi un año y seis meses de detención. Ese tiempo que llevan privados de su libertad será considerado en caso de que haya una sentencia condenatoria. Se los acusa de contrabando en grado de tentativa. El delito tiene una pena máxima en expectativa de dos años y medio. En Paraguay, toda condena superior a los 24 meses es de cumplimiento efectivo.

El hecho bajo análisis es que pretendieron pasar la frontera entre Foz do Iguaçu (Brasil) y Ciudad del Este (Paraguay) sin declarar que llevaban 211.102 dólares, 640.000 guaraníes y 3.900.000 pesos argentinos.

Kueider y Guinsel fueron acusados por el fiscal Ysrael Villalba Ramírez al haber sido “hallados en flagrancia, movilizando dinero en efectivo en territorio aduanero, sin la documentación que acredite su introducción legal al país”.

El delito está tipificado en el Código Aduanero -ley Nº 2422/2004- y sus modificatorias establecidas en la ley Nº 6417/19, en concordancia con los artículos 4, 26, 27 y 29 del Código Penal paraguayo.

Fuente: Infobae

Enriquecimiento Urribarri: Labriola revisa planteos de la defensa

En una audiencia prevista para este miércoles, a las 9, el juez de juicio Gervasio Pablo Labriola revisará una medida resuelta por el juez de Garantías Mariano Budasoff en el marco de la causa por enriquecimiento ilícito que se sigue al exgobernador Sergio Urribarri que fue reprochada por la defensa.

El último viernes 27 de marzo, Budasoff rechazó el planteo de sobreseimiento para el extitular del Ejecutivo entrerriano formalizado por su defensor Miguel Cullen, y también por los representantes legales del coimputado Diego Armando Cardona Herreros, titular de Relevamientos Catastrales SA, que es defendido por José Raúl Velázquez e Ignacio Díaz.

El magistrado declaró “improcedente el recurso de apelación” contra la resolución dictada oralmente durante los días 25 y 26 de marzo de 2026 “en cuanto rechazo los pedidos de sobreseimiento por prescripción de la acción penal, inconstitucionalidad del segundo párrafo del art. 67 del Cód. Penal, afectación de la garantía de plazo razonable y afectación de la garantía de ´ne bis in idem´ -el principio ne bis in idem prohíbe juzgar o sancionar a una persona dos veces por el mismo hecho, NdelR)”.

En cambio, el magistrado concedió “con efecto suspensivo el recurso de apelación” interpuesto por los defensores “contra la resolución dictada oralmente durante los días 25 y 26 de marzo de 2026 en cuanto rechaza los planteos de exclusión probatoria de los informes I0376 e I0280 del Gabinete de Informática Forense y los elementos secuestrados en el allanamiento realizado en el inmueble ubicado en Av. Sesquicenteneario N° 4540, Ruta Nacional 197 Country Club San Jorge Village, manz. 21, parcela 8 de la localidad de Los Polvorines, partido Malvinas Argentinas de la Provincia de Buenos Aires”.

El efecto suspensivo implica la paralización de las audiencias de remisión a juicio hasta que el recurso sea resuelto por el Tribunal de Juicios y Apelaciones. Efectiamente, eso fue lo que ocurrió: hasta que Labriola resuelva la apelación, la remisión a juicio quedó paralizada.

Las audiencias se habían conccretado los días 25 y 26, pero este vierrnes quedaron en compás de espera.

Originalmente, la tramitación de las audiencias de remisión de la causa a juicio -pedida en 2023 por Fiscalía- se programó para los días 10, 11, 12, 17, 18, 19, 25, 26, 31 de marzo de 2026, y los días 1, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 28, 29 y 30 de abril, a partir de las 9, en el Salón de Audiencias Nº 1 de los Tribunales de Paraná. Ese esquema quedará modificado en virtu de la reprogramación que ordenó el magistrado.

En noviembre de 2023, el Ministerio Público Fiscal pidió la remisión a juicio oral de la causa por enriquecimeinto que involucra al exgobernador Sergio Urribarri. El dos veces titular del Poder Ejecutivo ya fue condenado a 8 años de cárcel en el marco del megajuicio; y tiene pedido de remisión a juicio en una causa por coimas, con una solicitud de pena de 10 años de cárcel.

Los fiscales Patricia Yedro y Gonzalo Badano remitieron la causa por enriquecimiento con un pedido de condena para Urribarri de 5 años y 6 meses de cárcel. En tanto, para el empresario Diego Armando Cardona Herreros, implicado en esa investigación, los fiscales solicitaron 5 años de prisión de cumplimiento efectivo. En tanto, para Rubén Ángel Martínez, 3 años de prisión de cumplimiento condicional.

Uno de los tres imputados en esa causa, Rubén Martínez, un jubilado de más de 70 años, quedó afuera del juicio oral en mayo de 2024.

El juez de Garantías Julián Vergara refrendó  un acuerdo de suspensión de juicio a prueba -probation-, por un plazo de 3 años, que benefició a Rubén Ángel Martínez, imputado en calidad de partícipe en la investigación penal que pesa sobre el exgobernador Urribarri por enriquecimiento ilícito. Al Urribarri le reprochan que no pudo justificar el aumento patrimonial de 7 millones de dólares, maniobras de las que habría participado el empresario Diego Armando Cardona Herreros, titular de Relevamiento Catastrales SA, que fue contratista del Estado entrerriano durante el urribarrismo, y también Martínez, aunque en un rol menor.

Martínez, un jubilado de 72 años a quien el Ministerio Público Fiscal le reprocha que en 2011 adquirió un vehículo a su nombre y que luego tramitó una tarjeta azul para que pueda disponer de él uno de los hijos del exgobernador, Mauro Urribarri, y la esposa del extitular del Ejecutivo, Ana Lía Aguilera. Además, le reprochan que “colaboró” con el enriquecimiento al posibilitar el ingreso al país de obras de arte traídas de Europa con destino a los Urribarri.

El acuerdo de juicio abreviado fue presentado ante el juez Vergara por el defensor de Martínez, Tomás Vírgala, con anuencia de los fiscales Patricia Yedro y Gonzalo Badano.

“Soy muy buen vendedor. Empecé a trabajar para empresas americanas que vendían cable coaxil. Hasta 2001, que vinieron los radicales y pasó lo que pasó”, dijo Martínez. “Nunca me pasó algo así -aseguró, en relación a estar involucrado en una causa judicial-. A esta edad”.

A Martínez la Fiscalía le había pedido 3 años de prisión de ejecución condicional. Y le habían solicitado que se lo condene además al pago de una multa de $117 mil y 7.000 dólares.

Pero la defensa de Martínez propuso pagar la mitad de ese monto en epsos, $58.500, la mitad de la multa en dólares, 3.500 dólares. Los $58.500 los abonará en una sola cuota, por transferencia bancaria; y la cifra en dólares, 20 cuotas, en pesos, al valor oficial. Aunque con actualización según el Índice de Precios al Consumidor.

En cuanto a la reparación del daño producido al Estado, Martínez asumió el pago de 36 cuotas de $10 mil que propuso donar al Hospital San Roque, monto también que se actualizará según el Índice de Precios al Consumidor.

En reemplazo de las 96 horas de trabajo en beneficio de una institución de bien público, que no podrá hacer por razones de salud -es hipertenso, tiene 72 años- pagará una reparación económica: 12 cuotas de $30 mil a una institución que designará la Oficina de Medios Alternativos (OMA) del Poder Judicial.

El defensor de Martínez pidió además que se levanten los embargos sobre sus cuentas bancarias, medida que dispuso en el marco de la causa por enriquecimiento de Urribarri el juez de Garantías Elvio Garzón. En ese punto, la petición se tramitará por separado.

Juicio Cuadernos: “Nos vimos en la obligación de mentir para no ir presos”, dijo Pitón

El empresario entrerriano Daniel Pitón afirmó este jueves que se vio obligado a mentir durante la investigación del caso Cuadernos para evitar quedar detenido y sostuvo que nunca pagó sobornos, al declarar de manera breve y sin responder preguntas en el juicio oral que tiene como principal acusada a la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner junto a otros 85 imputados.

Pitón, de 60 años e integrante de la firma José Eleuterio Pitón S.A., está acusado como coautor de cohecho activo. En su exposición ante el Tribunal Oral Federal 7, optó por limitarse a un descargo sin aceptar preguntas y buscó desmentir lo que había declarado durante la etapa de instrucción, a cargo del fallecido juez federal Claudio Bonadio.

“Lo que no queríamos era quedar presos”, explicó al recordar su indagatoria, a la que asistió junto a su hermano, entonces presidente de la empresa. Según relató, en un primer momento presentaron un escrito “sin mentir”, pero su abogado les advirtió que no era suficiente. Fue entonces —según su versión actual— cuando decidió declarar en un sentido que “no refleja la verdad”.

“Lo que dije fue para no quedarme ahí preso”, insistió.

El rol de Clarens y los contactos

En otro tramo de su declaración, Pitón se refirió al financista Ernesto Clarens, uno de los imputados arrepentidos que durante la investigación aportó listados de supuestos empresarios que habrían pagado sobornos.

Según relató, llegó a su nombre en medio de gestiones para cobrar pagos atrasados. “Me decían por qué no hablás con un señor Clarens”, recordó. Tras conseguir su contacto, se reunió con él en su oficina.

“Allí me ofreció que tenían una financiera que podía comprar certificados de obra”, indicó. También mencionó propuestas vinculadas a seguros de caución y alquiler de equipos. Sin embargo, aseguró que nunca avanzó en ninguna operación ni volvió a tener contacto relevante.

“A Clarens no le entregué ni un peso, ni a Clarens ni a nadie”, remarcó.

Silencios, estrategia y reclamos de las defensas

Pitón fue el único que declaró en la jornada. El resto de los empresarios convocados optó por el silencio, lo que volvió a generar cuestionamientos por parte de las defensas.

El planteo central gira en torno a la imposibilidad de contrainterrogar a imputados que durante la instrucción declararon como arrepentidos y ahora se niegan a hablar en el juicio oral. Entre ellos, el ex ministro Julio De Vido volvió a insistir con la reserva de acudir a la Cámara Federal de Casación.

“Se vulnera específicamente el derecho de defensa”, señalaron desde su entorno.

También se negaron a declarar empresarios como Roberto Orazi, Julio José Paolini, Carlos Román y Carlos Arroyo. Paolini se limitó a afirmar: “Soy inocente y no he cometido ningún delito”.

Por su parte, la defensa de José María Olazagasti solicitó ser relevado de su obligación de guardar secreto, al confirmarse su rol como agente de inteligencia al momento de los hechos investigados.

Un juicio atravesado por contradicciones

El proceso, que investiga un presunto sistema de pago de sobornos en la obra pública entre 2003 y 2015, continúa desarrollándose bajo modalidad mixta. El Tribunal Oral Federal 7 está integrado por los jueces Fernando Canero, Germán Castelli y Enrique Méndez Signori.

En audiencias anteriores, el silencio de los imputados ya había generado tensiones. Las defensas advirtieron que la imposibilidad de repreguntar podría vaciar de valor probatorio las declaraciones de los arrepentidos.

El juicio continuará el próximo martes 21 de abril.

LO QUE NO SE DICE

Sin embargo, más allá de sus palabras, la escena deja flotando una incógnita difícil de disipar.

Si —según su propia versión— mintió para no ir preso, ¿qué parte de su relato debe tomarse hoy como verdadera? ¿La de entonces, bajo presión judicial, o la actual, cuando el riesgo parece haber cambiado de lugar?

La afirmación resulta, cuanto menos, incómoda: admite haber falseado su declaración en un momento clave del proceso, pero al mismo tiempo pretende invalidar todo lo dicho sin someterse a preguntas.

¿Puede un testimonio autodeclarado como mentira convertirse ahora, sin más, en verdad?

En ese juego de versiones, donde lo dicho ayer se desdice hoy, subyace otra pregunta que nadie termina de formular en voz alta: si no hubo pagos, si no hubo intermediarios, si no hubo nada… ¿qué fue exactamente lo que se intentó encubrir con aquella “mentira necesaria” para evitar la cárcel?

Porque si algo queda claro en este tramo del juicio, no es tanto la certeza de los hechos, sino la fragilidad de los relatos. Y en ese terreno resbaladizo, donde todos parecen haber tenido razones para callar, mentir o recordar selectivamente, la línea entre defensa y estrategia empieza a volverse peligrosamente difusa.

“Tavi” Celis negará los mensajes que le atribuyo un operador mediatico sobre Frigerio

Se cae el castillo de naipes de la opereta periodística que buscaba dañar la imagen de gobierno entrerriano, usando chats guionados que ni siquiera reconocen su autoría.

# EL OPERADOR DE PRENSA TOMÁS MENDEZ FUE EXPULSADO DE DIFERENTES MEDIOS PERIODÍSTICOS TRAS CONFIRMARSE QUE INVENTABA INFORMES y A FIN DE EXTORSIONAR A SUS VÍCTIMAS │ GRAN CANTIDAD DE COLEGAS CORDOBESES FIRMARON PARA ECHARLO DE SUS FUNCIONES POR “CORRUPCIÓN PERIODÍSTICA #

𝗟𝗔𝗦 “𝗙𝗨𝗘𝗡𝗧𝗘𝗦” 𝗗𝗘 𝗠𝗘́𝗡𝗗𝗘𝗭

En su programa televisivo utilizó chats que supuestamente se habrían enviando entre dos narcotraficantes condenados.

▪️“Tavi” Celis, venía realizando actividades narcos con una red criminal dentro del municipio de Paraná desde las gestiones previas gobernada por el kirchnerismo. Una vez descubierto por la PFA que por ese entonces dirigía el Crio. Gral (R) Néstor Roncaglia bajo la órbita del Ministerio de Seguridad Nacional dirigido por Patricia Bullrich, Celis, fue detenido, condenado y preso por narcotráfico Causa “Varisco” -13 años de Prisión efectiva + multa

▪️“Griselda Bordeira (*) condenada y presa en la misma causa de narcotráfico – 5 Años de Prisión efectiva + multa.

(*) Bordeira fue expulsada de la Policia de Entre Ríos (Res Nº 141/18) luego que la Justicia Federal la declarara “culpable” por el escándalo narco en el que participó penalmente en simultáneo que ejercía funciones políticas como SubSecretaria de Seguridad municipal de Paraná.

Antes de asumir en la comuna y ligarse en connivencia con el narcotráfico a gran escala, ella ocupaba un puesto de importancia en la Dirección de Investigaciones de la Policía. #PER

Previo a las ultimas elecciones Legislativas, hicieron un intento fallido de movilización de las fuerzas policiales a fin mellar la credibilidad de la Gestión Frigerio, alentados en un entorno político partidario con las pancartas de los actuales legisladores Bahl y Michel (ambos del PJ)

𝗢𝗧𝗥𝗢 “𝗕𝗟𝗨𝗙𝗙” 𝗗𝗘 𝗟𝗔 𝗛𝗔𝗕𝗜𝗧𝗨𝗔𝗟 𝗙𝗔𝗡𝗙𝗔𝗥𝗥𝗢𝗡𝗔𝗗𝗔 𝗗𝗘 𝗠𝗘́𝗡𝗗𝗘𝗭 𝗦𝗘 𝗗𝗘𝗦𝗛𝗔𝗖𝗘 𝗘𝗡 𝗦𝗨 𝗣𝗥𝗢𝗣𝗜𝗔 𝗙𝗔𝗟𝗔𝗖𝗜𝗔

Luego de las Cartas Documento enviadas por el ministro de Seguridad y Justicia, Dr. Néstor Roncaglia, el defensor de Daniel “Tavi” Celis, Augusto Lafferriere, aseguró que su cliente desconoce el contenido de los informes televisivos en canales porteños, donde le endilgaron mensajes de texto y un audio que involucraban al gobernador Rogelio Frigerioy y al propio Roncaglia en el narcotráfico. Asimismo, el abogado, en la entrevista con el programa El Séptimo Día (Radio Plaza) desmintió que Celis posea dispositivos móviles en la celda de máxima seguridad donde estaba alojado para realizar tales declaraciones.

Daniel Celis, quien se encuentra cumpliendo una condena en la Unidad Penal Nº 1 (UP1) de Paraná y esta semana será trasladado a la Unidad Penal Nº 8 (UP8) de Federal, responderá de manera negativa a la carta documento enviada por el Ministro de Seguridad de Entre Ríos. El funcionario provincial envió la intimación tras la difusión de un informe televisivo que lo vincula con el narcotráfico, basándose en supuestos audios y mensajes atribuidos a Celis.

𝗜𝗡𝗧𝗜𝗠𝗔𝗖𝗜𝗢́𝗡 𝗣𝗢𝗥 𝗟𝗔 𝗜𝗡𝗙𝗢𝗥𝗠𝗔𝗖𝗜𝗢́𝗡 𝗙𝗔𝗟𝗦𝗔 𝗗𝗜𝗙𝗨𝗡𝗗𝗜𝗗𝗔

Cabe recordar, tal como informó ANÁLISIS, que Roncaglia envió el pasado Martes seis (6) Cartas Documento a empresas y personas involucradas en la difusión de lo que afirma que se trata de “información falsa” que lo vincula al narcotráfico, junto al gobernador Rogelio Frigerio.

Se trata de los informes publicados por el conductor televisivo Tomás Méndez, de oscuro pasado en medios de Córdoba con un similar modus operandi en informes sensacionalistas armados por el operador de prensa para provecho propio, lejos de lo meramente periodístico.

Dichos informes sobre las autoridades entrerrianas y salpicando a la ex Ministra Bullrich en los programas que conduce en Canal 9 de Buenos Aires y en Crónica TV, donde se sustenta en presuntos mensajes que envió el condenado por narcotráfico Celis, a la expolicía y exfuncionaria municipal también condenada y presa en la causa Narcomunicipio, Griselda Bordeira (expulsada de la Policía de Entre Rios) , en los cuales involucra a las autoridades provinciales en actividades delictivas.

𝗟𝗔 “𝗙𝗨𝗘𝗡𝗧𝗘” 𝗗𝗘 𝗠𝗘́𝗡𝗗𝗘𝗭 𝗡𝗜𝗘𝗚𝗔 𝗦𝗘𝗥 𝗔𝗨𝗧𝗢𝗥 𝗗𝗘 𝗟𝗢𝗦 𝗠𝗘𝗡𝗦𝗔𝗝𝗘𝗦 𝗖𝗢𝗡 𝗟𝗔 𝗖𝗢𝗡𝗗𝗘𝗡𝗔𝗗𝗔 𝗡𝗔𝗥𝗖𝗢, 𝘆 𝗢𝗣𝗘𝗥𝗔𝗗𝗢𝗥𝗔 𝗣𝗢𝗟𝗜́𝗧𝗜𝗖𝗔 -𝗣𝗝- 𝗚𝗥𝗜𝗦𝗘𝗟𝗗𝗔 𝗕𝗢𝗥𝗗𝗘𝗜𝗥𝗔

En este sentido, Lafferriere confirmó que su defendido negará la autoría de los mensajes y el contenido del informe. El abogado explicó que Celis se encuentra bajo un régimen de máxima seguridad, alojado en una celda individual donde es monitoreado por cámaras las 24 horas y sometido a tres requisas diarias. “Es imposible que el señor Celis haya podido visualizar el programa periodístico al que refiere la carta documento”, señaló el letrado, destacando además que su cliente tiene prohibido el acceso a dispositivos móviles y el contacto con la prensa.

Lafferriere calificó como una “ridiculez” el plazo de 24 horas otorgado por Roncaglia para ratificar o rectificar los dichos, señalando que los protocolos de traslado y las autorizaciones judiciales del Tribunal Oral Federal hacen fácticamente imposible cumplir con tal requerimiento en ese tiempo. Asimismo, sostuvo que Celis desconoce las manifestaciones que se le atribuyen en el programa del conductor televisivo Tomás Méndez, donde supuestamente mencionaba una organización del tráfico de cocaína.

El defensor también aprovechó para desmentir cualquier tipo de beneficio o “connivencia” entre Celis y el ministro Roncaglia. Según Lafferriere, la situación de detención de Celis ha empeorado significativamente desde que realizó una denuncia previa sobre un plan contra funcionarios federales: pasó de un pabellón abierto a estar totalmente aislado. “Es falso que haya alguna connivencia para beneficiar la situación de detención de Celis”, sentenció el abogado, confirmando que ya trabaja en el borrador de la respuesta a la carta documento basándose en un manuscrito entregado por su cliente.

𝗧𝗥𝗔𝗦𝗟𝗔𝗗𝗢 𝗔 𝗟𝗔 𝗨𝗣𝟴 𝗗𝗘 𝗙𝗘𝗗𝗘𝗥𝗔𝗟 -𝗘𝗥.- 𝗣𝗔𝗥𝗔 𝗗𝗜𝗦𝗧𝗔𝗡𝗖𝗜𝗔𝗥𝗟𝗢 𝗗𝗘 𝗦𝗨 𝗛𝗜𝗝𝗢, 𝗧𝗔𝗠𝗕𝗜𝗘́𝗡 𝗜𝗡𝗧𝗘𝗥𝗡𝗢 𝗣𝗘𝗡𝗔𝗟, 𝗖𝗢𝗡 𝗤𝗨𝗜𝗘𝗡 𝗣𝗘𝗟𝗘𝗢́ 𝗗𝗜́𝗔𝗦 𝗔𝗧𝗥𝗔́𝗦

Este Lunes 13/04/2026 se conoció la resolución de la Jueza de Ejecución del Tribunal Oral Federal de Paraná, Noemí Berros, quien dispuso el traslado de Celis desde la cárcel de la capital provincial hacia la Unidad Penal N° 8 de Federal. Cabe recordar que el Tavi había sido llevado desde la cárcel de Gualeguaychú hacia la UP1 tras denunciar que el procesado por narco, Leonardo Airaldi, planeaba mandar a matar al juez federal Leandro Ríos y al fiscal general José Ignacio Candioti, y que luego otros dos presos agregaron que también incluía a Roncaglia.

Celis estuvo en una celda junto a su hijo, Teuco Celis, estos dos meses, y tras una pelea entre ambos en los últimos días se resolvió el traslado del padre al penal del norte de la provincia

Anularon la destitucion de CECILIA GOYENECHE y vuelve a ser fiscal anticorrupcion

Tras cuatro años y tres meses de litigio judicial, la fiscal anticorrupción de Entre Ríos fue restituida en su cargo luego de que el Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos declarara nulo el jury que la destituyó el 30 de noviembre de 2021.

La decisión llega después de que la Corte Suprema de Justicia de la Nación anulara el proceso por graves vicios de imparcialidad y ordenara dictar un nuevo pronunciamiento. Con conjueces designados —ante la excusación de los jueces titulares— el máximo tribunal provincial concluyó que se violaron garantías básicas del debido proceso y la defensa en juicio.

Contexto: la causa Urribarri y el “caso contratos”

El conflicto institucional que derivó en la destitución de Goyeneche tuvo su origen en investigaciones sensibles para el poder político provincial, especialmente las vinculadas al exgobernador Sergio Urribarri.

Urribarri fue condenado en 2022 por delitos de corrupción vinculados al uso de fondos públicos para campañas políticas durante su gestión (2007–2015), en un juicio histórico para la provincia. Aquella condena —aún no firme— marcó un punto de inflexión en la relación entre el Ministerio Público Fiscal y sectores del poder político entrerriano.

En paralelo, avanzaba la denominada “causa de los contratos” de la Legislatura, una investigación por presuntas contrataciones irregulares que habría canalizado millones de pesos mediante estructuras administrativas formales pero presuntamente ficticias. Esa causa, considerada una de las más voluminosas en la historia judicial provincial, impactó transversalmente en el sistema político.

Fue en ese contexto que se promovió el jury contra la entonces Procuradora Adjunta y Fiscal Anticorrupción.

Lo que dijo la Corte: falta de juez imparcial

La Corte Suprema nacional detectó irregularidades estructurales en la integración del jury. Señaló que algunos miembros habían intervenido previamente en causas conexas, lo que comprometía su objetividad.

El nuevo fallo del Superior Tribunal provincial, integrado por camaristas que actuaron como conjueces, fue categórico: el tribunal que juzgó a Goyeneche no fue imparcial. Se mencionaron, entre otros, los casos de magistrados que debieron apartarse por haber intervenido en etapas anteriores o por tener intereses comprometidos en causas vinculadas.

El fallo también cuestionó la designación de un fiscal “ad hoc” para acusarla, luego de que se apartara a todo el Ministerio Público Fiscal. Esa decisión fue considerada “manifiestamente ilegítima y arbitraria”, configurando un proceso que, según el tribunal, nació viciado desde su origen.

En palabras de la propia Goyeneche: “Fue una pelea por la independencia de los fiscales que salió bien. Algunas personas investigadas por corrupción creían que tenían derecho a la impunidad, pero las investigaciones demostraron que no”.

Memoria institucional: antecedentes en Entre Ríos

La restitución de Goyeneche no es un hecho aislado en la historia política entrerriana. Desde la reforma constitucional de 2008, el Ministerio Público Fiscal ganó autonomía formal respecto del Poder Ejecutivo. Sin embargo, distintos episodios demostraron que la tensión entre independencia institucional y poder político continúa siendo un eje crítico en la provincia.

El jury contra la fiscal fue interpretado por sectores académicos y asociaciones de fiscales del país como un precedente riesgoso para la estabilidad funcional de los investigadores en causas de corrupción. Su anulación, en cambio, reabre el debate sobre los límites del control político sobre los órganos de acusación.

Doble lectura: versión formal y lectura política

Versión formal: el Superior Tribunal corrigió un procedimiento viciado, garantizando el debido proceso y restableciendo el orden constitucional.

Lectura política: el fallo fortalece al Ministerio Público en momentos en que varias causas sensibles avanzan hacia instancias decisivas. También implica un mensaje institucional hacia el poder político provincial respecto de los límites en la utilización de mecanismos disciplinarios.

Lo que viene

Goyeneche fue reinstalada por el procurador Jorge García en un acto acompañado por fiscales de otras provincias y representantes de la Asociación de Fiscales. Confirmó que continuará coordinando investigaciones y no descartó intervenir personalmente en juicios futuros.

Queda pendiente la firmeza de la condena a Urribarri y el avance del caso contratos hacia juicio oral. Ambos expedientes serán termómetro de la nueva etapa institucional que se abre en Entre Ríos.

Lo que no se dice

Durante cuatro años, la destitución funcionó como advertencia silenciosa para el resto del Ministerio Público. La reposición, en cambio, opera como contrapeso institucional. La pregunta de fondo es si este episodio marcará un antes y un después en la autonomía real de los fiscales o si será apenas un capítulo más en la larga tensión entre justicia y poder en la provincia.

Porque en Entre Ríos, la historia demuestra que los procesos judiciales nunca transcurren en un vacío político. Y que cada fallo relevante reordena el tablero.


Fuente original: Hernán Cappiello para La Nación