Luego de que el dirigente social Juan Grabois fuera liberado tras usurpar el Instituto Juan Domingo Perón, la ministra de Seguridad salió a hablar.
La toma del Instituto Juan Domingo Perón, ubicado en el barrio porteño de Recoleta, terminó con la detención de un grupo de militantes. Entre ellos estaba Juan Grabois, quien fue liberado en la madrugada de este domingo. Tras esto, Patricia Bullrich salió a hablar.
La ministra de Seguridad defendió la “reacción del Gobierno” ante este hecho y sentenció: “El que las hace, las paga. El que usurpa, es desalojado de manera inmediata, frente al desorden, usurpaciones, intentos de toma de un edificio que estamos en decisión de cerrarlo”. Respecto a esta última medida, explicó que “el Estado no pude pagar unidades básicas del PJ; eso lo tienen que pagar ellos, con su dinero, si lo tienen”.
Patricia Bullrich respaldó la detención de Juan Grabois
En diálogo con Radio Rivadavia, Patricia Bullrich manifestó: “El que toma va preso“. En ese sentido, comentó que en el Instituto Juan Domingo Perón “hubo una usurpación con violencia, golpes a policías, privados de su libertad”.
“La decisión fue clara: entramos y los sacamos. El presidente Javier Milei tiene claro que el orden es uno de los basamentos para que el país funcione, los sacamos, van presos”, remarcó. En el caso de Juan Grabois, la funcionara declaró que “el Gobierno no lo mete preso”: “El Ministerio de Seguridad, por expresas directivas de Milei, lo que hace es meter preso a quien usurpa, se mete a la fuerza, se llame como se llame. Es un mensaje a los que quieran vivir de arriba, seguir usando la plata del Estado en organizaciones”.
Mientras tanto, respecto a la liberación de Juan Grabois, señaló que fue “por decisión judicial”: “Tiene varias causas, alentó usurpaciones, pero se encubre y pone otra gente al frente de las organizaciones para no ser él quien da la cara”. Finalmente, concluyó: “Que la gente sepa que con nosotros no se jode. Es el mensaje para todos los que son militantes que quieran aprovecharse de estas situaciones”.
Los jueces de la Corte optarían por invocar el artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial Federal que les permite rechazar los recursos sin dar mayores explicaciones. Se trata de una solución habitual cuando no se advierten arbitrariedades en el proceso.
Cerca de juez Ricardo Lorenzetti, sin adelantar el sentido del voto, ya manifestaron que el fallo debe conocerse en el mes de junio, pues “la Corte debe ser transparente y evitar suspicacias sin interferir en el proceso electoral”.
Sus dos colegas no dejaron trascender nada. “Silenzio stampa” se escuchó como respuesta en los despachos de Rosatti y Rosenkrantz. De otras fuentes de los tribunales se supo que “la decisión se conocerá en las próximas semanas”.
“Estamos trabajando en el caso”, dijo un funcionario de la Corte. En lo formal se espera un informe del secretario penal y, luego, que el proyecto gire por las vocalías. Sin embargo, en este caso, estas formalidades no caben.
Lorenzetti tiene la idea de que ya no hay ningún motivo para demorar la sentencia mas allá del próximo martes, pero aún debe verse cara a cara con sus colegas el lunes de la semana que viene.
Sin embargo, Carlos Rosenkrantz se encuentra en Cipolletti, provincia de Neuquén y regresa el mismo lunes. Luego tiene previsto un viaje a México, que no le insumirá mas de cinco días, señalaron en los tribunales.
Aún con esos compromisos, sigue vigente la idea de que el fallo se conozca antes del 19 de julio.
El próximo lunes a la tarde los jueces de la Corte Suprema tienen agendada una reunión, lo que alimenta las especulaciones de una definición.
En los tribunales federales siguen los movimientos de la Corte con lupa. Un encumbrado funcionario judicial que intervino en el caso Vialidad arriesga un fuerte argumento para pensar que el fallo se conocerá en breve. “Es lógico que la Corte resuelva antes de que Cristina Kirchner tenga fueros. De lo contrario sería como si un juez sabe que el imputado está por profugarse (acá se prófugaría a través de los fueros) y resuelve la detención cuando ya se escapó”, dijo esta fuente.
Y abundó: “Si la Corte Suprema fallara luego de la oficialización de la candidatura o de las elecciones, frustraría la acción de la Justicia”.
En cuanto al fallo de fondo y a los tiempos de resolución inminentes, en los tribunales federales hay coincidencia en que se aceleraron los plazos.
A comienzos de año, el mundo judicial miraba la llegada de la causa Vialidad a la Corte con expectativa, pero con escepticismo en cuanto a una pronta resolución.
En abril pasado, cuando el caso llegó al tribunal con la presentación del recurso de queja, primaba la idea de que el tribunal se iba a tomar un tiempo. Hasta fin de año, se decía entonces.
Pasaron las semanas y la Corte no enviaba el caso a la Procuración para que Eduardo Casal opinara si correspondía duplicar la condena a 12 años, como pidió el fiscal de Casación Mario Villar. Crecía la ansiedad.
Finalmente, el asunto llegó a Casal a mediados de abril, que dictaminó el 15 de mayo, y dejó el expediente en manos de los jueces de la Corte Suprema.
Había una sensación de que los tiempos se iban a dilatar y colaboradores de Lorenzetti reclamaban a sus colegas que se vote, sin más demoras.
El caso empezó a tomar velocidad. Primero fue determinante que la Corte resolviera, conjueces mediante, la causa de la Ruta del Dinero K y confirmara la condena a 10 años de prisión contra Lázaro Báez por lavado de dinero. Rosatti y Lorenzetti rechazaron los recursos de Báez y Rosenkrantz, en disidencia, pidió darle vista el Procurador.
En el mismo día, la Corte Suprema rechazó los recursos de Cristina Kirchner contra el fallo que había revocado su sobreseimiento en la causa de la Ruta del Dinero K.
En otras palabras, esto implica que había dejado allanado el camino para que la sigan investigando a la expresidenta con relación a la fortuna de Lázaro Báez. Este fallo de la Corte contra Cristina Kirchner fue unánime.
El caso Báez y el caso Kirchner tienen en común que en ambos hubo una condena de un tribunal oral, luego un doble conforme, con un fallo de Casación y en la Ruta del dinero K se dejó firme la condena con el rechazo del recurso del acusado invocando el artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial Federal. Esta puede ser la solución para dejar firme la condena en el caso Kirchner.
Con el caso Báez despejado, tomó velocidad el caso Kirchner.
La Corte se reunió la semana pasada y rechazó inlimine (sin mas trámite) el pedido de Cristina Kirchner para apartar al juez Lorenzetti. Votaron los tres jueces.
De esa forma, solo quedó por resolver si confirmaban o no la condena con lo que la causa entró en zona de definiciones. Al punto tal, que Cristina Kirchner eligió salir a hablar públicamente para anunciar su candidatura a legisladora bonaerense. Y el kirchnerismo se declaró en alerta y advirtió entonces que iban a resistir contra lo que ellos llaman una proscripción, que de conocerse la sentencia “en estas semanas” como dicen en los tribunales, será el leitmotiv de la campaña electoral bonaerense de septiembre y nacional de octubre próximo.
En su análisis, el JP Morgan detalló que la colocación en pesos con suscripción en dólares ofreció una alternativa atractiva a grandes fondos del exterior (Reuters)
Citi proyectó que el riesgo país debe caer a 550 puntos básicos para que el país vuelva al mercado de deuda en dólares (reuters)
